OUTILS & DOCUMENTS

Banksy_8932_c2_Cropped.jpg

Formulaires version papier

Téléchargez, remplissez, scannez ou photographiez (nettement), et renvoyez-les nous par email à temoignages@obspol.be !

TÉMOINS / VICTIMES

[FR] – VICTIME OU TÉMOIN DE VIOLENCES POLICIÈRES ?

[NL] – SLACHTOFFER OF GETUIGEN OF POLITIEGEWELD?

[EN] – VICTIM OF OR WITNESS TO POLICE VIOLENCE?

[DE] – OPFER ODER ZEUGE VON POLIZEIGEWALT?

CONTRÔLES À RÉPÉTITION

[FR] – VOUS FAÎTES L’OBJET DE CONTRÔLES À RÉPÉTITION ?

[NL] – WORDT U HERHAALDELIJK GECONTROLEERD?

[EN] – ARE YOU REPEATEDLY CHECKED BY THE POLICE?

[DE] – WIEDERHOLT VON DER POLIZEI KONTROLLIERT?

IMG_8266_resultat.jpg
Igor Pliner – Manifestation de la police à Bruxelles, 19.6.2020

Guides et modèles

ASSISTANCE : Liste des Service d’Aide aux Victimes de la partie francophone du pays – [Document, FR]

ENQUETE & INSTRUCTION : « Mes droits durant l`enquête et l`instruction » – [Article, FR]

ENQUETE & INSTRUCTION : « Loi Salduz: concertation confidentielle avec l’avocat avant même la première audition » – [Article, FR]

ÉTRANGERS : « Les droits des étrangers face à la police ? » – [Brochure questions-réponses AL, AR, EN, ES, FR, LI, RU]

MANIFESTATIONS : « Guide pratique du Manifestant » – [Brochure, FR]

PLAINTES : « Vous êtes victime » – [Brochure, FR]

PLAINTES : Déclaration de personne lésée – [Procédure]

PLAINTES : Vos droits en tant que victime d’infraction – [Brochure, FR]

PLAINTES : « L’aide financière aux victimes d’actes intentionnels de violence et aux sauveteurs occasionnels » – [Brochure, FR]

TORTURE : « Comment dénoncer la torture : Recueillir et soumettre des allégations de torture aux mécanismes internationaux pour la protection des droits de l’homme » – [Manuel, FR]

Logo Comité P from websiteRapports du Comité P

Logo AIGRapports de l’Inspection générale de la police (AIG)

  • 01.04.2021 – Rapport intermédiaire relatif à la gestion du service d’ordre du 25 janvier 2020 par la zone de police de Charleroi – AIG/IGIN/RIO/2021/1462 – Volet 2 consacré à la phase d’exécution et au suivi du service d’ordre

Rapport de l’inspection générale de la police sur la manif FGTB/Front Antifa Liège 2.0 à Gilly le 25 janvier 2020. Le rapport ne fait pas de remise en question radicale du fonctionnement de la police ou de la répression des manifestations. Il reconnaît cependant (à demi-mot) que la police a provoqué les manifestant-es et a été en tort.

[…] Cette évaluation de la situation n’est cependant pas corroborée par les images analysées qui confirment la présence d’un petit noyau dur non violent parmi les manifestants mais ne permet pas de conclure à la présence de trouble ni de risque certain à l’ordre public. La dispersion n’était pas opportune, proportionnelle et légitime. […] Les différents modes d’action et l’usage de la contrainte ont ainsi engendré un sentiment de provocation policière. […]

  • 2021 – Rapport – Contrôle du retour forcé – Année 2020
  • 2021 – Rapport – Le mécanisme de solidarité entre les zones de police, un regard rétrospectif 2018-2020
  • 23.07.2020 – Rapport intermédiaire relatif à la gestion du service d’ordre du 25 janvier 2020 par la zone de police de Charleroi – AIG/IGIN/RIO/2020/2615 – Volet 1 consacré à la phase préparatoire du service d’ordre
  • 01.05.2020 – Rapport intermédiaire – Inspection des lieux de détention utilisés par les services de police – Année 2019
  • 2019 – RAPPORT D’ÉVALUATION 2018 – APPLICATION DE LA MFO-2 (Directive ministérielle MFO-2 du 23 novembre 2017 relative au mécanisme de solidarité entre les zones de police en matière de renforts pour des missions de police administrative)
  • 2010 – RAPPORT ANNUEL
  • 2010 – ENQUÊTE – L’ÉVALUATION DU PERSONNEL DE POLICE
  • 2009 – RAPPORT ANNUEL
  • 2009 – RAPPORT – Délais d’intervention et impact des divers types de dispatching sur le fonctionnement opérationnel de la police intégrée – Novembre 2009
  • 2008 – RAPPORT ANNUEL
  • 2007 – rapport annuel
  • 2006 – rapport annuel
  • 2005 – Rapport annuel
  • 2004 – Rapport annuel
  • 2003 – Rapport annuel
  • 2002 – Rapport annuel

OCIF.pngRapports de l’Organe de contrôle de l’information policière

  • 05.04.2022 – DIO21002 – RAPPORT DE CONTRÔLE ET DE VISITE – ENREGISTREMENT ET/OU ÉCOUTE, PAR LA POLICE, DE LA CONCERTATION CONFIDENTIELLE ENTRE LE SUSPECT ET L’AVOCAT
    À la demande des ministres de la Justice et de l’Intérieur, le COC a effectué un contrôle thématique concernant l’utilisation, au sein de la police intégrée (GPI), de caméras et/ou d’un système audiovisuel dans le cadre de l’application de la « législation Salduz », plus précisément en vue de l’enregistrement et/ou de l’écoute, par la police, de la concertation confidentielle entre le suspect et l’avocat au bureau de police. La demande des ministres se fondait sur la visite effectuée auprès d’une zone de police à la suite d’une plainte concernant l’enregistrement d’images et de sons pendant une concertation confidentielle entre un suspect et l’avocat. La présente enquête se limitait à la situation dans laquelle la concertation confidentielle entre le client et l’avocat a lieu au bureau de police (le cas échéant après l’arrestation du suspect), autrement dit aux cas des auditions Salduz catégorie 3 et catégorie 4.

OBSERVATIONS :

1 – Au moins 60 salles de concertation confidentielle, (les mêmes que celles où ont lieu les auditions des suspect.e.s par la police dans 40% des cas), sont équipées d’un système de surveillance par caméra. 29 permettent l’écoute en temps réel ou l’enregistrement.

2 – « Les entités de police ne tiennent pas compte de la distinction fondamentale entre la surveillance au moyen d’un système automatisé (caméra/système audiovisuel) et la surveillance purement sensorielle » (visuelle, derrière une paroi vitrée)

3 – « La surveillance de sécurité doit être considérée comme une violation du droit fondamental à la concertation confidentielle« 

4 – « Le fait que la surveillance par caméra pendant la concertation confidentielle soit exercée ou non en temps réel ou que les images soient accessibles uniquement de manière rétroactive et restreinte n’y change rien« .

5 – « Une surveillance de sécurité permanente mise en place de manière structurelle constitue une violation du droit fondamental. Le risque que des nouvelles technologies (intelligence artificielle) soient dans ce contexte utilisées n’est certainement pas illusoire. »

RECOMMANDATIONS :

1. Il convient (à terme) de faire en sorte que la concertation confidentielle ait lieu exclusivement dans un local distinct utilisé uniquement pour cette finalité. Il semble également indiqué de prévoir une date butoir (par ex. maximum dans 5 ans) à laquelle toutes les entités de police devront satisfaire à cette exigence, et d’élaborer une réglementation à ce sujet.

2. Si une salle d’audition est également utilisée pour la concertation confidentielle et qu’un système de surveillance par caméra ou audiovisuelle est présent dans ce local, ce système doit être doté d’un bouton bien visible permettant de l’activer et de le désactiver.

3. Les motifs et les modalités d’utilisation de la surveillance par caméra sont communiqués au préalable à l’avocat et au client/suspect. Tant le client que l’avocat peuvent s’opposer à la surveillance par caméra pendant la concertation confidentielle. Ce n’est que très exceptionnellement, en présence de circonstances (dangereuses) graves et particulières avérées, que la police pourra décider de tout de même exercer une surveillance visuelle par caméra en dépit de cette opposition.

4. Le recours à la surveillance par caméra, ses motifs, l’éventuelle opposition du suspect et/ou de l’avocat et la manière dont la surveillance par caméra est exercée sont mentionnés dans le procès–verbal. Il est également précisé que les conversations ne sont pas enregistrées.

5. Il ressort de l’enquête que la problématique de l’enregistrement (audiovisuel) de la concertation confidentielle requiert une approche cohérente et intégrée. À la lumière de ce qui précède, l’Organe de contrôle recommande d’élaborer des directives contraignantes qui seront émises conjointement par les ministres de la Justice et de l’Intérieur et/ou par le Collège des procureurs généraux pour décrire la problématique et déterminer, en concertation avec les acteurs et défenseurs d’intérêts pertinents, les circonstances et conditions dans lesquelles une surveillance de sécurité exercée au moyen de caméras pendant la concertation confidentielle est acceptable.

Examen périodique universel (EPU) Belgique

  • EPU Belgique – LDH & FIDH 2020
  • EPU Belgique – ObsPol 2015

Rapports du CERD – Comité pour l’élimination de la discrimination raciale

21.05.2021 – Observations finales concernant le rapport de la Belgique valant vingtième à vingt-deuxième rapports périodiques

Violences policières à caractère raciste

13. Le Comité est préoccupé par les allégations de décès en détention ou par suite d’une intervention de la police ainsi que de violence et de mauvais traitements infligés par des policiers à des personnes appartenant à des minorités ethniques, des migrants et des demandeurs d’asile. Le Comité est également préoccupé par les informations selon lesquelles cette violence et ces mauvais  traitements seraient intensifiés dans le contexte du contrôle des mesures de confinement relatives à la pandémie de COVID-19, et lors des récentes manifestations antiracisme ayant eu lieu dans l’État partie. En outre, le Comité est préoccupé par le manque de données complètes à cet égard et s’inquiète aussi des informations fournies dans le rapport de l’État partie selon lesquelles aucune condamnation n’a été prononcée pour des faits de racisme à l’encontre d’un policier, d’après les données à la disposition du Comité permanent de contrôle des services de police pour la période allant de 2014 à 2017. Par ailleurs, le Comité est préoccupé du fait que les cas de violences policières à caractère raciste sont traités comme des problèmes isolés, et non suivant une approche cohérente et systématique pour faire face à une situation qui porte à croire à la présence d’un défi de discrimination structurelle (art. 2, 4 et 6).

14. Le Comité recommande à l’État partie :

  1. De prendre des mesures pour garantir que des enquêtes promptes, complètes et impartiales sont menées sur tous les cas d’incidents racistes infligés par des policiers ou impliquant des policiers, de s’assurer que les responsables de ces actes sont poursuivis et sanctionnés de manière appropriée, et d’offrir une réparation adéquate aux victimes ;
  2. D’améliorer son système de collecte des données et d’enregistrement des plaintes relatives aux violences policières à caractère raciste, en employant des indicateurs adaptés qui permettent d’identifier l’ascendance ou l’origine nationale ou ethnique des victimes ;
  3. De promouvoir la diversité ethnique au sein de la police et de renforcer les mesures prises pour prévenir les actes de racisme entre policiers, enquêter sur de tels actes et les sanctionner ;
  4. De réaliser une enquête intégrale visant à rationaliser et à renforcer les procédures et mécanismes de contrôle des services de police, et d’intégrer une approche cohérente et systématique  prenant en compte la dimension structurelle des incidents à caractère raciste.

Profilage racial

15. Le Comité est préoccupé du fait que le profilage racial par la police continue d’être un problème persistant dans l’État partie et qu’il n’existe aucune loi interdisant explicitement le profilage racial. Le Comité est également préoccupé par l’existence d’un risque d’abus dans la pratique fondée sur l’interprétation du terme « motifs raisonnables » employé dans la loi no 1992000606 du 5 août 1992 sur la fonction de police, en ce qui concerne les compétences des policiers pour effectuer un contrôle d’identité. Enfin, le Comité est préoccupé par le manque de données exhaustives, ventilées par appartenance ethnique ou origine nationale, sur les personnes visées par les contrôles d’identité et victimes du profilage racial ou ethnique (art. 2, 4 et 5).

16. Rappelant sa recommandation générale no 36 (2020) sur la prévention et l’élimination du recours au profilage racial par les représentants de la loi, le Comité prie instamment l’État partie de redoubler d’efforts pour lutter efficacement contre toute pratique des forces de l’ordre qui reposerait sur le profilage racial et y mettre fin, et notamment :

  1. D’inclure dans sa législation une interdiction explicite du profilage racial se basant sur la recommandation générale no 36 (2020) du Comité ;
  2. D’accélérer le processus d’élaboration et d’adoption du plan d’action pour lutter contre le profilage racial ou ethnique, et des lignes directrices précises ou des consignes détaillées concernant les contrôles d’identité afin d’empêcher le profilage racial, en collaboration avec les populations les plus susceptibles d’être soumises au profilage racial ;
  3. De collecter des données ventilées sur les plaintes liées au profilage racial, de les publier régulièrement et de les faire figurer dans son prochain rapport périodique ;
  4. De mettre en place un système indépendant de traitement des plaintes liées au profilage racial ;
  5. De recourir aux formulaires précisant les raisons du contrôle ou de toute autre opération policière et d’informer sur les recours disponibles pour les victimes ;
  6. De renforcer les programmes de formation des fonctionnaires de police sur le profilage racial en prenant en compte la recommandation générale no 36 (2020) du Comité.

[Lire plus sur les difficultés du CERD à évaluer les données de la Belgique en l’absence de données relatives à l’origine ethnique]

Rapports du Comité contre la torture de l’ONU

  • 2014 : Observations périodiques, Belgique
  • 2009 : Observations périodiques, Belgique
  • 2007-2008 : Observations périodiques, Belgique
  • 2003 : Observations périodiques, Belgique

Logo AI Belgique from websiteRapports d’Amnesty International

Logo_ENAR.pngRapports d’ENAR

  • 2011-2012. Le racisme et les pratiques discriminatoires qui y sont associées, en Belgique.

Rapport alternatif. Radouane BOUHLAL

Logo LDHRapports de la Ligue des Droits humains

  • 05.03.2013 – Note. DOC 5–1580. Identification des policiers des policiers et protection de leur vie privée

Note relative à la proposition de loi modifiant l’article 41de la loi sur la fonction de police du 5 août 1992,en vue de garantir l’identification des policiers tout en améliorant la protection de leur vie privée. Commission de l’Intérieur et des Affaires administratives.